コミューチュア 監査人を選ぶ基準の将来的方向性

コミューチュア<1932>

2008/5/8
「公認会計士等の異動に関するお知らせ」

　あずさ　→　大阪

>>
国際的業務サービスを必要としない当社グループの事業内容・規模を勘案し、経済合理性に基づいて監査法人の変更を行うものであります。
>>

「国際的業務サービスを必要としない」
実際はどうかはさておきますが、
今後の方向性としてこれはとても重要。

いずれ別エントリーを考えているのですが、
個人的には以下を考えていたりします。
「マーケットは「インターナショナル」と「ドメスティックス」で分けるべき」
「インターナショナルはIAS準拠で大手監査法人の監査必須」
「ドメスティックスは日本GAAP及び大手以外の監査法人でもOK」

日本の大手法人は海外ファームに相当払っているわけで、
その分監査報酬に上乗せされているわけです。
（安くないっすよ〜）
海外の監査を必要としない企業であれば、
大手法人にこだわる必要性はそもそもありません。

高い監査報酬を支払っている時点で、
株主への分配を減らしているわけですから、
再考が求められてしかるべきなんですけどね。

「大手監査の名」をとるか、「株主分配の実」をとるか、
ほんとは株主が決めないといけないところですけどね。
現状は経営者側に決定権があるという。



海外事業も現法もない企業であれば、
「どうして高い監査報酬を支払って大手にしているんですか？」
というのは株主総会で聴いてみるべき事項であります。

報酬の中身分析は重要なわけですよ。
不要なオプションにお金を払っていませんかと。
（カラープリントしないのにカラープリンタをリースとか）